La pregunta que más se repitió en Singapur no fue sobre tecnología ni sobre financiamiento. Fue una más sencilla, pero también más profunda: ¿cómo lograr que la inversión pública llegue primero a las personas más vulnerables, antes de que el mercado capture sus beneficios?
La hicieron alcaldes de Auckland, Budapest y de ciudades de África y Asia. Y la hicieron mirando el caso de Bogotá.
El World Cities Summit no es un foro de diagnósticos; es, en su mejor versión, un espacio donde quienes toman decisiones de política buscan evidencia de lo que funciona. Que Bogotá haya sido convocada específicamente para participar en cuatro sesiones de alto nivel; sobre vivienda asequible, revitalización de barrios, ciudades para el cuidado y soluciones basadas en la naturaleza; dice algo que no conviene minimizar: el mundo está prestando atención a lo que está pasando en nuestros barrios.
Un modelo que otros quieren replicar
La sesión del Foro de alcaldes sobre vivienda asequible fue, para mí, la más reveladora. Compartí escenario con representantes de Berlín, Auckland, Melbourne, Guangzhou y Budapest, ante Anacláudia Rossbach, directora ejecutiva de ONU-Hábitat, y el ministro de Desarrollo Nacional de Singapur, Chee Hong Tat. El argumento que llevé es el mismo que hemos construido con hechos en Bogotá: una ciudad no se transforma entregando llaves, sino articulando vivienda, movilidad, espacio público y servicios en una sola decisión territorial.
En veinticuatro meses, el plan de vivienda Mi Casa en Bogotá, la apuesta central del alcalde Carlos Fernando Galán en materia habitacional, ha entregado cerca de 32.000 soluciones de vivienda: una cifra récord para la ciudad y superior a lo alcanzado por las tres administraciones anteriores juntas.
Los resultados muestran el alcance de una política pública diseñada para responder con eficacia y enfoque social. El déficit habitacional se redujo del 11,1 % al 6,3 %, el nivel más bajo entre las grandes ciudades del país. Hoy, siete de cada diez viviendas vendidas en Bogotá son vivienda social, y el 64 % de los subsidios han sido asignados a mujeres.
Todo esto se logró sin transferencias del Gobierno Nacional, con disciplina fiscal y con un diseño institucional que entiende al sector privado como un socio estructural de la transformación urbana, no como un actor periférico.
Lo que generó más preguntas entre los participantes no fue la escala, sino la lógica detrás. La estrategia que integra la primera línea del Metro con los barrios, que concentra vivienda asequible, espacio público y servicios esenciales en un radio de 400 metros alrededor de las 16 estaciones de la primera línea del metro, fue señalada como un modelo replicable por varias delegaciones.
La pregunta que más se repitió fue cómo habíamos logrado que la inversión pública llegara a la población vulnerable antes de que el mercado capturara los beneficios. Esa es exactamente la pregunta correcta, y el hecho de que ciudades de Asia, Europa y África la estén haciendo con referencia a Bogotá es un indicador de dónde estamos parados.
El barrio como unidad de cambio
En la sesión sobre habitabilidad urbana, junto a ciudades como Seúl, Tokio y Copenhague, presenté el programa Revitaliza Tu Barrio como caso de estudio. El argumento de fondo es uno que en Bogotá hemos aprendido a defender con datos: la prioridad ya no es cómo hacer crecer la ciudad, sino cómo mejorar y sostener los barrios ya existentes en los que vive la mayor parte de la población.
A través del Índice de Revitalización Urbana, que contiene 57 indicadores en 10 áreas temáticas, medimos el estado real de cada territorio y concentramos la inversión donde la habitabilidad es más débil. Los resultados son verificables: en los barrios con mayor concentración de intervenciones, la mejora potencial en calidad de vida promedia el 17,5 %, llegando al 46 % en algunos sectores. Por cada peso invertido en revitalización integral, la ciudad recupera hasta 16 en beneficios sociales. Eso no es una proyección; es lo que arroja un modelo de regresión espacial calibrado con datos reales.
Lo que los participantes destacaron en el panel fue precisamente eso: que Bogotá no está aplicando una fórmula importada, sino construyendo una metodología propia, anclada en las condiciones reales de una ciudad latinoamericana con 50 % de informalidad y profundas desigualdades territoriales. La sesión de C40, dedicada a soluciones basadas en la naturaleza, cerró con una conclusión que resume bien la semana: en Bogotá, la naturaleza, la vivienda y el urbanismo ya no son agendas separadas. Son partes de una misma estrategia climática.
Singapur confirmó que el camino que estamos construyendo bajo la administración del alcalde Galán tiene relevancia más allá de nuestras fronteras. Que las soluciones que hemos diseñado para las familias de San Cristóbal, de Bosa, de Usme, tienen algo que decirles a ciudades de tres continentes.
Bogotá no vino al World Cities Summit a mostrar una ciudad perfecta. Vino a demostrar que transformar es posible incluso desde la complejidad, y que las ciudades del Sur Global no tenemos que esperar a tener los recursos del Norte para construir políticas que funcionen. Esa es la apuesta. Y el mundo, al parecer, está dispuesto a escucharla.
Artículos Relacionados
- Inicie sesión para enviar comentarios
